Nueva
York, Estados Unidos, 21 mayo 2022.- Los derechos de las
mujeres durante décadas en distintos países del mundo se han limitado al
tomarse como base el razonamiento de Lord Matthew Hale, un jurista inglés del
siglo 17.
Hace cientos de años, sus puntos de vista sobre la violación, el matrimonio y
el aborto, consagrados en opiniones legales, se convirtieron en parte del
sistema legal británico y luego en el de sus colonias, incluyendo a Estados
Unidos.
Un principio central de la filosofía legal de Hale era que otorgar a las
mujeres derechos legalmente exigibles sobre sus propios cuerpos era una amenaza
para la libertad de los hombres.
El juez también escribió en su influyente tratado de derecho consuetudinario
que la violación conyugal no podía ser un delito porque el matrimonio en sí
mismo constituía un consentimiento irrevocable para el sexo, pero sólo para la
esposa.
«Una acusación fácil de hacer y difícil de probar y más complicada de
defender por parte de la acusada, aunque nunca tan inocente», aparece
claramente en su famosa descripción de la violación.
Eso se convirtió en la base de siglos de jurisprudencia e instrucciones para
jurados que trataban el carácter moral de las víctimas de violación como la
principal preocupación y, a menudo, suponían que estaban mintiendo si no podían
presentar testigos que corroboraran u otra evidencia externa para sus
afirmaciones.
En Estados Unidos e India, las opiniones de destacados jueces sobre derechos de
la mujer fueron basadas en el razonamiento de Hale, y se hicieron públicas con
días de diferencia.
El borrador de opinión filtrado del juez Samuel Alito para revocar el fallo Roe
vs. Wade, el cual legalizó el aborto en 1973, citó al jurista del siglo 17 en
ocho ocasiones.
En India, una opinión del Tribunal Superior de Delhi se negó a tipificar como
delito la violación conyugal, defendiendo una excepción legal que Hale había
codificado en su tratado.
«Es tan sorprendente que con 10 días de diferencia, tenemos la decisión
Alito filtrada y la decisión sobre violación marital», señaló Karuna
Nundy, abogada que representó a los peticionarios en el caso indio.
«Ambos se remontan a una misoginia de la era colonial que las
constituciones de India y Estados Unidos, que garantizan los derechos
individuales, los derechos individuales a la privacidad del cuerpo, a la
integridad corporal, a la libertad de expresión sexual, han anulado».
«Porque por su mutuo consentimiento y contrato matrimonial, la mujer se ha
entregado de esta manera al marido de la que no puede retractarse», indica
el texto del siglo 17.
Su propiedad pasó a ser de él y ella no podía emprender acciones legales por
derecho propio. La familia, desde este punto de vista, era una esfera privada
en la que el esposo era esencialmente el soberano, y la esposa no podía apelar
a la protección del estado.
Esa creencia fue una consecuencia de la doctrina de la cobertura, que trataba
los derechos de una mujer casada como «cubiertos» por los de su
marido.
Ambos casos demuestran cómo ese tipo de razonamiento, una vez arraigado no sólo
en las sentencias judiciales sino también en las normas y prácticas sociales
que tienen su propio impulso y poder colectivos, puede persistir, incluso ante
un aparente progreso.
En Reino Unido, la violación conyugal no se tipificó como delito hasta 1991. En
Estados Unidos, fue necesario hasta 1993 para que fuera un delito en los 50
estados. En India, todavía no está criminalizado en absoluto.
